MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309822054 · doi:10.1136/bmjdrc-2022-002971

Barriers and enablers to diabetic retinopathy screening: a cross-sectional survey of young adults with type 1 and type 2 diabetes in the UK

2022· article· en· W4309822054 sur OpenAlexafffund
Louise Prothero, Martin Cartwright, Fabiana Lorencatto, Jennifer Burr, John Anderson, Philip Gardner, Justin Presseau, Noah Ivers, Jeremy Grimshaw, John G Lawrenson

Notice bibliographique

RevueBMJ Open Diabetes Research & Care · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Diseases and Treatments
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoUniversity College LondonCity, University of LondonUniversity of St AndrewsDepartment of Health and Social CareKing's College LondonDiabetes UKNational Institute for Health and Care ResearchRoyal Marsden NHS Foundation TrustOttawa Hospital Research Institute
Mots-clésDiabetic retinopathyType 2 diabetesCross-sectional studyMedicineRetinopathyOptometryDiabetes mellitusGerontologyEndocrinologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Diabetic retinopathy screening (DRS) attendance in young adults (YAs) is consistently below recommended levels. The aim of this study was to identify barriers and enablers of DRS attendance among YAs in the UK living with type 1 (T1D) and type 2 diabetes (T2D). Research design and methods YAs (18–34 years) were invited to complete an anonymous online survey in June 2021 assessing agreement with 30 belief statements informed by the Theoretical Domains Framework (TDF) of behavior change describing potential barriers/enablers to DRS. Results In total, 102 responses were received. Most had T1D (65.7%) and were regular attenders for DRS (76.5%). The most salient TDF domains for DRS attendance were ‘ Goals ’, with 93% agreeing that DRS was a high priority, and ‘ Knowledge ’, with 98% being aware that screening can detect eye problems early. Overall, 67.4% indicated that they would like greater appointment flexibility (Environmental context/resources ) and 31.3% reported difficulties getting time off work/study to attend appointments (Environmental context/resources ). This was more commonly reported by occasional non-attenders versus regular attenders (59.1% vs 23.4%, p=0.002). Most YAs were worried about diabetic retinopathy (74.3%), anxious when receiving screening results (63%) ( Emotion ) and would like more support after getting their results (66%) ( Social influences ). Responses for T1D and T2D were broadly similar, although those with T2D were more likely have developed strategies to help them to remember their appointments (63.6% vs 37.9%, p=0.019) ( Behavioral regulation ). Conclusions Attendance for DRS in YAs is influenced by complex interacting behavioral factors. Identifying modifiable determinants of behavior will provide a basis for designing tailored interventions to improve DRS in YAs and prevent avoidable vision loss.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,448

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open Diabetes Research & CareMême sujetRetinal Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207