More than a visitor? Rethinking metaphors for family care in long-term care homes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Recent public and policy interventions aim to recognise formally the contributions of family care-givers to long-term residential care in Canada, with some arguing family carers are more than visitors and should be recognised as essential care-givers. These developments call for reconsidering how family care roles are understood and operationalised. Drawing on ethnographic research conducted in three care homes in Ontario, Canada, we present an in-depth feminist rhetorical analysis of the narrated lives and work practices of 12 unpaid family carers. Specifically, we explore how unpaid family carers themselves draw on broader discursive ‘ruling metaphors’ to interpret their roles and activities ( e.g. as essential care-givers, visitors, team members), and how these metaphors invoke, organise and/or give rise to particular practices, responsibilities and relations. We contrast the stories of a family member who positioned herself as an essential care-giver and expressed a more onerous sense of individual responsibility with the stories of people who enjoyed the pleasures of visiting, who contributed as team members in ways that went beyond caring for their own relatives' care needs, and who embraced the possibilities that came with volunteering and with being able to influence change. Our analysis situates and contextualises participants' stories of their involvement and unpaid work in relation to their everyday material conditions and circumstances. We elaborate how different ways of understanding caring roles shape the nature of carers' unpaid work, as well as their options to share responsibility or set limits on that work. We also raise questions about the organisational conditions needed to help enact care as a shared collective responsibility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».