MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309852416 · doi:10.1093/aob/mcac141

Foliar water uptake in <i>Pinus</i> species depends on needle age and stomatal wax structures

2022· article· en· W4309852416 sur OpenAlexafffund
Anita Roth‐Nebelsick, Uwe G. Hacke, Dagmar Voigt, Stefan G. Schreiber, Matthias Krause

Notice bibliographique

RevueAnnals of Botany · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Surface Properties and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaTechnische Universität DresdenEberhard Karls Universität TübingenUniversität Hohenheim
Mots-clésWaxPinus <genus>BiologyBotanyHorticulture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIMS: Foliar water uptake (FWU) has been documented in many species and is increasingly recognized as a non-trivial factor in plant-water relationships. However, it remains unknown whether FWU is a widespread phenomenon in Pinus species, and how it may relate to needle traits such as the form and structure of stomatal wax plugs. In this contribution, these questions were addressed by studying FWU in current-year and 1-year-old needles of seven Pinus species. METHODS: We monitored FWU gravimetrically and analysed the needle surface via cryo-scanning electron microscopy. Additionally, we considered the effect of artificial wax erosion by application of the surfactant Triton X-100, which is able to alter wax crystals. KEY RESULTS: The results show for all species that (1) FWU occurred, (2) FWU is higher in old needles compared to young needles and (3) there is substantial erosion of stomatal wax plugs in old needles. FWU was highest in Pinus canariensis, which has a thin stomatal wax plug. Surfactant treatment enhanced FWU. CONCLUSIONS: The results of this study provide evidence for (1) widespread FWU in Pinus, (2) the influence of stomatal wax plugs on FWU and (3) age-related needle surface erosion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,786
Score d'incertitude au seuil0,590

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of BotanyMême sujetPlant Surface Properties and TreatmentsTravaux en français237 207