MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309891414 · doi:10.1111/1467-8551.12685

Privacy‐Enhancing Factors and Consumer Concerns: The Moderating Effects of the General Data Protection Regulation

2022· article· en· W4309891414 sur OpenAlexaff
Richard Evans, Nick Hajli, Tahir M. Nisar

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePrivacy, Security, and Data Protection
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransparency (behavior)Consumer privacyBusinessInformation privacyGeneral Data Protection RegulationPrivacy policyPersonalizationInternet privacyPrivacy by DesignData Protection Act 1998Value (mathematics)Control (management)European unionFTC Fair Information PracticeInformation privacy lawMarketingEconomicsComputer securityComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Privacy is a fundamental right, with humans often wanting to keep their information private. Technological advancements are now challenging this right by reducing our control and creating enhanced privacy risks. The General Data Protection Regulation (GDPR) is a law introduced to protect this right. The aim of this paper is to analyse how privacy‐enhancing factors can influence consumer privacy concerns and whether these have been affected by consumer beliefs relating to the GDPR. This paper examines the influence of four privacy‐enhancing factors (i.e. organizational trust, perceived personalization value, perceived consumer control and data transparency), which mostly have personality or attitude‐like traits, and the GDPR as a moderating variable. Data were collected from 1154 respondents residing in European Union countries. Results reveal that personalization value has a significant negative relationship with privacy concerns, while consumer control shares a significant positive relationship with privacy concerns. Organizational trust and data transparency did not have a significant effect on privacy concerns. The relationship between the privacy‐enhancing factors and privacy concerns was not moderated by consumer belief in the GDPR. Implications and recommendations are provided to indicate which privacy‐enhancing factors should be chosen to reduce privacy concerns and to highlight the role of the GDPR in moderating these relationships. Ultimately, the study's findings provide useful insights for firms operating online in Europe and marketers aiming to reduce their consumers’ privacy concerns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of ManagementMême sujetPrivacy, Security, and Data ProtectionTravaux en français237 207