MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4309921786 · doi:10.1007/s40266-022-00983-6

Risk factors predictive of adverse drug events and drug-related falls in aged care residents: secondary analysis from the ReMInDAR trial

2022· article· en· W4309921786 sur OpenAlexaboutno aff
Gereltuya Dorj, Nibu Parameswaran Nair, Lre Bereznicki, Thu‐Lan Kelly, Nicole Pratt, Lisa M. Kalisch Ellett, André Q Andrade, Debra Rowett, Joseph Whitehouse, Imaina Widagdo, Rebecca Bilton, Renly Lim, Elizabeth E. Roughead

Notice bibliographique

RevueDrugs & Aging · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of South AustraliaUniversity of TasmaniaAustralian Government
Mots-clésMedicineDrugPharmacotherapyAdverse effectIntensive care medicineDrug trialClinical trialInternal medicineEmergency medicinePharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Residents of aged-care facilities have high rates of adverse drug events. This study aimed to identify risk factors for adverse drug events in aged-care residents. METHOD: This was a secondary study using data from a multicentre randomised controlled trial. Data from 224 residents for whom there was 6 months of baseline information were analysed. We assessed the risk of adverse drug events and falls (post hoc) in the subsequent 6 months. Adverse events were identified via a key word search of the resident care record and adjudicated by a multidisciplinary panel using a modified version of the Naranjo criteria. Covariates identified through univariable logistic regression, including age, sex, medicines, physical activity, cognition (Montreal Cognitive Assessment), previous adverse events and health service use were included in multivariable models. RESULTS: Overall, 224 residents were included, with a mean age of 86 years; 70% were female. 107 (48%) residents had an adverse drug event during the 6-month follow-up. Falls and bleeding were experienced by 73 (33%) and 28 (13%) residents, respectively. Age (odds ratio [OR] 1.05, 95% confidence interval [CI] 1.01-1.10), weight (OR 1.02, 95% CI 1.002-1.04), previous fall (OR 2.58, 95% CI 1.34-4.98) and sedative or hypnotic medicine use (OR 1.98, 95% CI 1.52-2.60) were associated with increased risk of adverse drug events. Increased cognition (OR 0.89, 95% CI 0.83-0.95) was protective. Risk factors for falls were previous fall (OR 3.27, 95% CI 1.68-6.35) and sedative or hypnotic medicines (OR 3.05, 95% CI 1.14-8.16). Increased cognition (OR 0.88, 95% CI 0.83-0.95) was protective. CONCLUSION: Our results suggest residents with a previous fall, reduced cognition, and prescription of sedative or hypnotic medicines were at higher risk of adverse drug events and should be considered for proactive prevention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrugs & AgingMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207