Setting a lived experience agenda for rural suicidality research in Canada
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The perspectives of rural communities, specifically people with lived experience of suicidality and suicide loss in rural places, are often neglected in suicide research. It is critical that rural and remote health researchers acquire a deeper understanding of suicidality in rural Canadian communities for generation of relevant knowledge to better inform the development of suicide prevention, intervention and postvention solutions. This article presents research findings of how rural residents understand their community values, what information gaps they identify in relation to current suicide research, and how research can be mobilized to reach rural communities. METHOD: Researchers conducted six virtual focus groups with 47 participants from the Canadian provinces of British Columbia, Alberta, Saskatchewan, Manitoba, Ontario, and Newfoundland and Labrador between March and May 2021. All focus groups were transcribed verbatim and analyzed using thematic analysis. RESULTS: Focus group findings revealed the need for research that recognizes the significance of rural culture, the sense of community experienced and the ways in which they shape rural suicide experiences with associated impacts of suicide. Participatory, community-based action research methods are required to examine the interplay between rural residence, community, and suicide. In addition, the voices of rural people with lived experience of suicide are absent in the research literature. The need exists for qualitative research conducted for the purpose of investigating the lived experience of rural suicidality. CONCLUSION: Research participants asked that a lived experience agenda be prioritized to include the voices and stories of rural people, with consideration of rural culture, an aspect of rural suicidality currently not evident in Canadian research literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,034 | 0,013 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».