MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4309971297 · doi:10.1136/bmjopen-2021-058297

Risk and protective factors for self-harm and suicide in children and adolescents: a systematic review and meta-analysis protocol

2022· review· en· W4309971297 sur OpenAlexaboutno aff
Dan Farbstein, Steve Lukito, Isabel Yorke, Emma Wilson, Holly Crudgington, Omar El-Aalem, Charlotte Cliffe, Nicol Bergou, Lynn Itani, Andy Owusu, Rosemary Sedgwick, Nidhita Singh, Anna Tarasenko, Gavin Tucker, Emma Woodhouse, Mimi Suzuki, Anna Louise Myerscough, Natalia Chemas, Nadia Abdel-Halim, Cinzia Del Giovane, Sophie Epstein, Dennis Ougrin

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2022
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilInstitute of Psychiatry, Psychology and Neuroscience, King’s College LondonNational Institute for Health and Care ResearchNIHR Biomedical Research Centre, Royal Marsden NHS Foundation Trust/Institute of Cancer ResearchKing's College LondonPsychiatry Research TrustMQ: Transforming Mental HealthEconomic and Social Research CouncilSouth London and Maudsley NHS Foundation Trust
Mots-clésMedicineMeta-analysisProtocol (science)HarmPoison controlSuicide preventionHuman factors and ergonomicsOccupational safety and healthInjury preventionSystematic reviewPsychiatryMEDLINEFamily medicineAlternative medicineMedical emergencyPathologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Self-harm and suicide are major public health concerns among children and adolescents. Many risk and protective factors for suicide and self-harm have been identified and reported in the literature. However, the capacity of these identified risk and protective factors to guide assessment and management is limited due to their great number. This protocol describes an ongoing systematic review and meta-analysis which aims to examine longitudinal studies of risk factors for self-harm and suicide in children and adolescents, to provide a comparison of the strengths of association of the various risk factors for self-harm and suicide and to shed light on those that require further investigation. METHODS AND ANALYSIS: We perform a systematic search of the literature using the databases EMBASE, PsycINFO, Medline, CINAHL and HMIC from inception up to 28 October 2020, and the search will be updated before the systematic review publication. Additionally, we will contact experts in the field, including principal investigators whose peer-reviewed publications are included in our systematic review as well as investigators from our extensive research network, and we will search the reference lists of relevant reviews to retrieve any articles that were not identified in our search. We will extract relevant data and present a narrative synthesis and combine the results in meta-analyses where there are sufficient data. We will assess the risk of bias for each study using the Newcastle-Ottawa Scale and present a summary of the quantity and the quality of the evidence for each risk or protective factor. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethical approval will not be sought as this is a systematic review of the literature. Results will be published in mental health journals and presented at conferences focused on suicide prevention. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42021228212.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,104
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,139
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,550

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1040,139
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0080,008
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,024
Bibliométrie0,0150,014
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,0100,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0990,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetSuicide and Self-Harm Studies→Travaux en français237 207→