MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310007442 · doi:10.1109/acii55700.2022.9953876

Analysis of Semi-Supervised Methods for Facial Expression Recognition

2022· article· en· W4310007442 sur OpenAlexaff
Shuvendu Roy, Ali Etemad

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEmotion and Mood Recognition
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Context (archaeology)Supervised learningDeep learningMachine learningCode (set theory)Field (mathematics)Artificial neural networkSemi-supervised learningLabeled dataFacial expressionMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Training deep neural networks for image recognition often requires large-scale human annotated data. To reduce the reliance of deep neural solutions on labeled data, state-of-the-art semi-supervised methods have been proposed in the literature. Nonetheless, the use of such semi-supervised methods has been quite rare in the field of facial expression recognition (FER). In this paper, we present a comprehensive study on recently proposed state-of-the-art semi-supervised learning methods in the context of FER. We conduct comparative study on eight semi-supervised learning methods, namely Pi-Model, Pseudo-label, Mean-Teacher, VAT, MixMatch, ReMixMatch, UDA, and FixMatch, on three FER datasets (FER13, RAF-DB, and AffectNet), when various amounts of labeled samples are used. We also compare the performance of these methods against fully-supervised training. Our study shows that when training existing semi-supervised methods on as little as 250 labeled samples per class can yield comparable performances to that of fully-supervised methods trained on the full labeled datasets. To facilitate further research in this area, we make our code publicly available at: https://github.com/ShuvenduRoy/SSL_FER.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEmotion and Mood RecognitionTravaux en français237 207