Current state and future direction of quality improvement in pediatric neurosurgery: a survey of pediatric neurosurgeons
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Quality improvement (QI) is a methodology used to implement sustainable, meaningful change to improve patient outcomes. Given the complex pathologies observed in pediatric neurosurgery, QI projects could potentially improve patient care. Overall, there is a need to characterize the degree of QI opportunities, training, and initiatives within the field of pediatric neurosurgery. Herein the authors aimed to define the current QI landscape in pediatric neurosurgery. METHODS: A cross-sectional survey was sent to all members of the American Association of Neurological Surgeons/Congress of Neurological Surgeons Joint Section on Pediatric Neurological Surgery via email. The responses were anonymized. Questions addressed several relatable QI topics including 1) training and participation in QI; 2) QI infrastructure; 3) QI program incentives; and 4) general opinions on the National Surgical Quality Improvement Program (NSQIP) database, various QI topics, and QI productivity. RESULTS: Responses were received from 129 participants (20% response rate). Most respondents practiced in an academic setting (59.8%) and at a free-standing pediatric hospital (65.4%). Participation in QI projects was high (81.7%), but only 23.8% of respondents had formal QI training. Only 36.5% of respondents had institutional requirements for QI work; the majority of those were only required to participate as a project team member. Nearly half of the respondents did not receive incentives or institutional support for QI. The majority agreed ("strongly" and "somewhat") that a QI course would be beneficial (75.5%), that QI projects should be considered for publication in neurosurgery journals (88.1%), and that there is a need for national quality metrics (81.4%). Over 88% have an interest in seeing QI project presentations at the annual Pediatric Joint Section meeting. Only 26.3% believed that the NSQIP was a useful QI guide. Respondents suggested further study of the following QI topics: overall rates of infection and their prevention, hydrocephalus, standardized treatment algorithms for common disorders, team communication, pediatric neurosurgery-specific database, access to care, and interprofessional education. CONCLUSIONS: Areas of opportunity include specialty-specific QI education, tactics for obtaining support to build the QI infrastructure, increased visibility of QI work within pediatric neurosurgery, and a review of available registries to provide readily available data relevant to this specialty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».