MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310045223 · doi:10.2196/35880

A Computerized Pharmacy Decision Support System (PDSS) for Headache Management: Observational Pilot Study

2022· article· en· W4310045223 sur OpenAlexvenueno aff
Serge Perrot, Anne‐Priscille Trouvin, Béatrice Clairaz-Mahiou, Grégory Tempremant, François Martial, Diane Brément, Asmaa Cherkaoui

Notice bibliographique

RevueInteractive Journal of Medical Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSanofi
Mots-clésPharmacyObservational studyDecision support systemMedicineMedical physicsComputer scienceFamily medicineArtificial intelligenceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Headaches are common and often lead patients to seek advice from a pharmacist and consequently self-medicate for relief. Computerized pharmacy decision support systems (PDSSs) may be a valuable resource for health care professionals, particularly for community pharmacists when counseling patients with headache, to guide treatment with over-the-counter medications and recognize patients who require urgent or specialist care. OBJECTIVE: This observational pilot study aimed to evaluate a newly developed PDSS web app for the management of patients seeking advice from a pharmacy for headache. This study examined the use of the PDSS web app and if it had an impact on patient or pharmacy personnel counseling, pharmacy personnel perception, and patient perception. METHODS: The PDSS web app was developed according to Francophone des Sciences Pharmaceutiques Officinales (SFSPO) recommendations for headache management, and was made available to pharmacies in 2 regions of France: Hauts de France and New Aquitaine. Pharmacy personnel received 2 hours of training before using the PDSS web app. All people who visited the pharmacies for headache between June 29, 2020, and December 31, 2020, were offered an interview based on the PDSS web app and given information about the next steps in the management of headaches and advice on the proper use of their medication. Patients and pharmacy personnel reported satisfaction with the PDSS web app following consultations or during a follow-up period (January 18 to 25, 2021). RESULTS: Of the 44 pharmacies that received the PDSS web app, 38 pharmacies representing 179 pharmacy personnel used the PDSS web app, and 435 people visited these pharmacies for headache during the study period. Of these, 70.0% (305/435) asked for immediate over-the-counter analgesics for themselves and consulted with pharmacy personnel with the use of the PDSS web app. The majority of these patients were given advice and analgesics for self-medication (346/435, 79.5%); however, 17.0% (74/435) were given analgesics and referred to urgent medical services, and 3.5% (15/435) were given analgesics and referred to their general practitioner. All pharmacy personnel (n=45) were satisfied or very satisfied with the use of the PDSS web app, and a majority thought it improved the quality of their care (41/44, 93.2%). Most pharmacy personnel felt that the PDSS web app modified their approach to management of headache (29/45, 64.4%). Most patients were very satisfied with the PDSS web app during their consultation (96/119, 80.7%), and all felt mostly or completely reassured. CONCLUSIONS: Use of the PDSS web app for the management of patients with headache improved the perceived quality of care for pharmacy personnel and patients. The PDSS web app was well accepted and effectively identified patients who required specialist medical management. Further studies should identify additional "red flags" for more effective screening and management of patients via the PDSS web app. Larger studies can measure the impact of the PDSS web app on the lives of patients and how safe or appropriate pharmacy personnel recommendations are.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,564
Tête enseignante GPT0,605
Écart entre enseignants0,041 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInteractive Journal of Medical ResearchMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207