The role of oral and pharyngeal motor exercises in post-stroke recovery: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To analyze intervention goals, protocols, and outcome measures used for oral and pharyngeal motor exercises in post-stroke recovery. DATA SOURCES: MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PsychINFO, and Cochrane databases were searched in September 2022. METHODS: Studies were included if they (1) recruited post-stroke adult patients, (2) administered exercises for the oral and/ or pharyngeal muscles, and (3) reported results at baseline and post-exercise. The extracted data included intervention goals, protocols, and outcomes. All outcomes were classified according to the International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF). RESULTS: A total of 26 studies were identified. Their intervention goals aimed to rehabilitate a broad spectrum of muscle groups within the oral cavity and pharynx and to improve the functions of swallowing, speech, facial expressions, or sleep breathing. Protocol duration ranged from 1 to 13 weeks, with various exercise repetitions (times per day) and frequency (days per week). Half of the studies reported using feedback to support the training, and these studies varied in the feedback strategy and technology tool. A total of 37 unique outcome measures were identified. Most measures represented the body functions and body structure component of the ICF, and several of these measures showed large treatment effects. CONCLUSIONS: This review demonstrated inconsistency across published studies in intervention goals and exercise protocols. It has also identified current limitations and provided recommendations for the selection of outcome measures while advancing a multidisciplinary view of oral and pharyngeal exercises in post-stroke recovery across relevant functions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».