MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310055689 · doi:10.1080/14763141.2022.2148554

Influence of expertise level on techniques of applying top and back spins in cue sports

2022· article· en· W4310055689 sur OpenAlexaff
Jing-Wen Pan, John Komar, Chen Yang, Pui Wah Kong

Notice bibliographique

RevueSports Biomechanics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesChina Scholarship Council
Mots-clésKinematicsSpin (aerodynamics)MathematicsJoint (building)Displacement (psychology)SpinsAngular velocityPhysicsAngular displacementUpper bodyPhysical medicine and rehabilitationPsychologyGeometryEngineeringMedicineStructural engineeringClassical mechanicsCondensed matter physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study compared the kinematics of upper body and cue stick among players of various skill levels when performing back spin and top spin shots. Twenty-eight male cue sports players were assigned to the novice (n = 10), intermediate (n = 9), or skilled groups (n = 9). The back spin and top spin tests were administrated while kinematic data were recorded using a 3D motion capture system. The results revealed greater upper limb joint ranges of motions (all p < 0.05), maximum angular velocities (all p < 0.05), and cue tip speed in the back spin than top spin shots (p < 0.001). None of joint kinematic or shot performance variables investigated was significantly different among the three skill levels (all p > 0.05). For the head movement, the novice group exhibited greater anteroposterior displacement than the skilled group (p = 0.020). In conclusion, except for the head movement, the upper body and cue stick kinematics did not significantly differ among players with varied skill levels. Greater joint ranges of motions and angular velocities were required to generate a faster cue tip speed for the back spin shots when compared with the top spin shots.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,466
Score d'incertitude au seuil0,485

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSports BiomechanicsMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207