MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310071613 · doi:10.1016/j.eclinm.2022.101755

Reliability and validity of the post COVID-19 condition stigma questionnaire: a prospective cohort study

2022· article· en· W4310071613 sur OpenAlexafffundabout
Ronald W. Damant, Liam Rourke, Ying Cui, Grace Y. Lam, Maeve P. Smith, Desi P. Fuhr, Jaqueline K. Tay, Rhea Varughese, Cheryl R. Laratta, Angela Lau, Eric Wong, Michael K. Stickland, Giovanni Ferrara

Notice bibliographique

RevueEClinicalMedicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLong-Term Effects of COVID-19
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of AlbertaAlberta Health Services
Mots-clésMedicineCronbach's alphaConstruct validityClinical psychologyCohortProspective cohort studyLonelinessAnxietyPatient Health QuestionnaireStigma (botany)PsychiatryFamily medicineGerontologyPhysical therapyPsychometricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Many of the 10-20% percent of COVID-19 survivors who develop Post COVID-19 Condition (PCC, or Long COVID) describe experiences suggestive of stigmatization, a known social determinant of health. Our objective was to develop an instrument, the Post COVID-19 Condition Stigma Questionnaire (PCCSQ), with which to quantify and characterise PCC-related stigma. Methods: We conducted a prospective cohort study to assess the reliability and validity of the PCCSQ. Patients referred to our Post COVID-19 Clinic in the Canadian City of Edmonton, Alberta between May 29, 2021 and May 24, 2022 who met inclusion criteria (attending an academic post COVID-19 clinic; age ≥18 years; persistent symptoms and impairment at ≥ 12 weeks since PCR positive acute COVID-19 infection; English-speaking; internet access; consenting) were invited to complete online questionnaires, including the PCCSQ. Analyses were conducted to estimate the instrument's reliability, construct validity, and association with relevant instruments and defined health outcomes. Findings: Of the 198 patients invited, 145 (73%) met inclusion criteria and completed usable questionnaires. Total Stigma Score (TSS) on the PCCSQ ranged from 40 to 174/200. The mean (SD) was 103.9 (31.3). Cronbach's alpha was 0.97. Test-retest reliability was 0.92. Factor analysis supported a 6-factor latent construct. Subtest reliabilities were >0.75. Individuals reporting increased TSS occurred across all demographic groups. Increased risk categories included women, white ethnicity, and limited educational opportunities. TSS was positively correlated with symptoms, depression, anxiety, loneliness, reduced self-esteem, thoughts of self-harm, post-COVID functional status, frailty, EQ5D5L score, and number of ED visits. It was negatively correlated with perceived social support, 6-min walk distance, and EQ5D5L global rating. Stigma scores were significantly increased among participants reporting employment status as disabled. Interpretation: Our findings suggested that the PCCSQ is a valid, reliable tool with which to estimate PCC-related stigma. It allows for the identification of patients reporting increased stigma and offers insights into their experiences. Funding: The Edmonton Post COVID-19 Clinic is supported by the University of Alberta and Alberta Health Services. No additional sources of funding were involved in the execution of this research study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEClinicalMedicineMême sujetLong-Term Effects of COVID-19Travaux en français237 207