Obstetric Ultrasonography in Postgraduate Radiology Training
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: There is no study in the literature that reveals the adequacy of obstetric ultrasonography (US) training in Turkey. We aimed to evaluate the adequacy of obstetric US training radiologists had received during their residency and determine how competent they considered themselves to be in this regard.A survey (27 items for residents, 21 items for specialists) was sent to all the radiology residents and specialists in Turkey through the mail list of the Turkish Society of Radiology.Ninety-one residents and 217 specialists participated in our study. Sixteen residents (17.6%) had received theoretical courses, 21 residents (23.1%) and 59 specialists (27.2%) had attended in-house obstetric US rotations, and 5 residents (5.5%) and 23 specialists (10.6%) had attended obstetric US rotations in another institution. When questioned separately for each trimester, only 11% to 36.3% of the residents stated that they took care of a sufficient number of patients. In general, 62.6% of the residents and 25.3% of the specialists did not consider themselves to be absolutely competent in obstetric US. The competency sources were specified as residency training by 44 residents (48.6%) and 55 specialists (25.3%), postgraduate training by 2 residents (2.2%) and 78 specialist (35.9%).In Turkey, current obstetric US training does not provide the experience that will allow physicians with radiology training to easily perform and interpret obstetric US. The main reasons for this situation include the limited number of patients the physicians took care of as a resident, insufficient rotation time, and lack of theoretical courses they attended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».