MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310112874 · doi:10.15273/hpj.v2i2.11462

Identifying and Mapping Canadian Registered Dietitians’ Perceptions and Knowledge of, and Experiences with, Weight-Related Evidence in Nutrition Care: A Scoping Review Protocol

2022· review· en· W4310112874 sur OpenAlexafffundabout
Rachel Waugh, Amy Mireault, Melissa Rothfus, Scott Stoneman, Dayna Lee‐Baggley, Christina Lengyel, Deborah Norris, Erna Snelgrove‐Clarke, Phillip Joy, Shannan Grant

Notice bibliographique

RevueHealthy Populations Journal · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDietetics, Nutrition, and Education
Établissements canadiensQueen's UniversityKellogg's (Canada)Mount Saint Vincent UniversityNova Scotia Health AuthorityDalhousie UniversityUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesQueen's UniversityDalhousie UniversityCanadian Foundation for Dietetic ResearchMount Saint Vincent University
Mots-clésCINAHLGrey literatureMEDLINEMedicineInclusion (mineral)Systematic reviewData extractionDelphi methodMedical educationFamily medicinePsychologyNursingPsychological interventionSocial psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The objective of this scoping review is to identify and map the currently available peer-reviewed and grey literature exploring Canadian registered dietitians’ (RDs’) perceptions and knowledge of, and experiences with, weight-related evidence in nutrition care. Introduction: Weight, skin fold calipers, body mass index (BMI), and other means of measuring and describing body size, have been associated with risk, progression, and nutrition intervention success with several disease states. Interpretation and application of weight-related evidence can be impacted by several non-medical factors, including practitioner perspective, evidence interpretation and application, lived experience, and bias. Each of these outcomes may differ between RDs and are not easily described or understood. Inclusion Criteria: Original peer-reviewed studies and grey literature published in English that explore Canadian RDs’ perceptions of, knowledge of, and experiences with weight-related evidence in nutrition care will be included. Methods: Following the JBI scoping review design and associated methodology, including the three-step search strategy process, four databases will be searched: CINAHL (EBSCO), MEDLINE (Ovid), Embase (Elsevier), and Scopus (Elsevier). Grey literature will be searched using Google Scholar, Google, and Microsoft Bing, and a search strategy specific to grey literature has been developed in partnership with the research team’s librarian (MR). Screening and extraction will be led by two independent reviewers (RW, AM), and conflicts will be resolved either by discussion or through a third reviewer (SG). Data will be presented using diagrams and/or tables, including a narrative summary. The Delphi method will be used for community consultation, that will occur throughout this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,118
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,439
Tête enseignante GPT0,557
Écart entre enseignants0,118 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthy Populations JournalMême sujetDietetics, Nutrition, and EducationTravaux en français237 207