MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310179086 · doi:10.1002/hon.3102

The role of Vertebral Augmentation Procedures in the management of vertebral compression fractures secondary to multiple myeloma

2022· review· en· W4310179086 sur OpenAlexaff
Kelechi Eseonu, Jaykar R. Panchmatia, Matthew Streetly, Jonathan N. Grauer, Bahram Fakouri

Notice bibliographique

RevueHematological Oncology · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineKyphosisVertebral bodyBone cementVertebral compression fracturePercutaneous vertebroplastyBalloonSurgeryPercutaneousRadiologyRadiographyCement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Multiple myeloma (MM) is a systemic disorder characterised by proliferation of B-lymphocytes and plasma cells in the bone marrow. The primary aims of the management of spinal lesions in MM are pain control and fracture stabilisation. Vertebral augmentation procedures (VAP) can be subdivided into percutaneous vertebroplasty (VP) and balloon kyphoplasty (BKP). BKP involves the placement of orthopaedic balloons into the fractured vertebral body, creating a void into which polymethylmethacrylate bone cement is injected. This review outlines the management of spinal lesions in patients with MM, with a focus on the comparative risks and efficacy of vertebroplasty (VP) and balloon kyphoplasty (BKP). Soft tissue masses in MM are highly radiosensitive. Bisphosphonates and newer oncological therapies have decreased the indications for palliative radiotherapy, while spinal bracing can be utilised in selected cases to provide stability. BKP and VP provide equivalent long term pain control after MM vertebral compression fractures (VCF). BKP is superior to non-operative management and VP for restoration of vertebral body height and prevention of segmental kyphosis. Current evidence suggests a greater degree of correction of kyphotic deformity and restoration of mid vertebral height (MVH) with BKP when compared with VP. The literature supports the use of BKP even in the presence of posterior vertebral body wall (PVBW) fractures, a group previously considered a contraindication to VAP. Superior functional outcomes have been reported in patients undergoing early versus delayed BKP (<6-8 weeks). Current evidence supports a lower risk of cement extrusion with BKP than with VP, but serious complications following VAP are rare. MM spinal pathology should be managed in a multidisciplinary setting. Surgical decompression and instrumentation are rarely indicated, due to the radio-sensitivity of soft tissue lesions in MM. BKP is a safe and effective procedure for VCF secondary to MM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHematological OncologyMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207