The association of tumor diameter with lymph node metastasis and recurrence in patients with endometrial cancer: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Tumor diameter (TD)/original lesion area has been reported to have a certain predictive effect on lymph node metastasis (LNM) and recurrence of endometrial cancer (EC) patients, but there is still controversy about their relationship. Therefore, we conducted a meta-analysis to provide reference for clinical management and follow-up studies of patients with EC. Methods: The databases of PubMed, Embase, Web of Science, Cochrane Library, China National Knowledge Infrastructure (CNKI), VIP, and Wanfang were searched, from inception to 27 October 2022, for studies regarding the association of TD with LNM risk and recurrence rate in EC. The search strategy was developed using a combination of free terms and medical subject headings (MeSH). Stata 15.0 was used to conduct the statistical analysis. Odds ratio (OR) with the 95% confidence interval (CI) were calculated to evaluate the association of TD and the risk of LNM and recurrence in EC patients. The OR value obtained from the multivariate analysis is first extracted; the results of univariate analysis were extracted for articles without the results of multivariate analysis. Newcastle-Ottawa Scale (NOS) assessed the quality of the included articles, publication bias was evaluated by Egger's test with funnel plots. Results: There was a total of 69 studies 123,383 EC patients included. Meta-analysis showed higher LNM risk in EC patients with the TD >2 cm, which was 2.88 times higher than that in those with ≤2 cm, and the difference was statistically significant (OR =2.88; 95% CI: 2.12-3.89; P<0.001), publication bias had no effect on the results. The risk of recurrence in EC patients with a TD >2 cm was 2.45 times higher than that in those with ≤2 cm (OR =2.45; 95% CI: 1.73-3.48; P<0.001), publication bias exerted influence over the results. Conclusions: TD is associated with LNM and recurrence in patients with EC. Therefore, TD should be considered in the scope of surgery and adjuvant therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».