Chest Compression Rates of 90/min versus 180/min during Neonatal Cardiopulmonary Resuscitation: A Randomized Controlled Animal Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To compare chest compression (CC) rates of 90/min with 180/min and their effect on the time to return of spontaneous circulation (ROSC), survival, hemodynamic, and respiratory parameters. We hypothesized that asphyxiated newborn piglets that received CC at 180/min vs. 90/min during cardiopulmonary resuscitation would have a shorter time to ROSC. METHODS: Newborn piglets (n = 7/group) were anesthetized, intubated, instrumented and exposed to 45 min normocapnic hypoxia followed by asphyxia and cardiac arrest. Piglets were randomly allocated to a CC rate of 180/min or 90/min. CC was performed using an automated chest compression machine using CC superimposed with sustained inflation. Hemodynamic and respiratory parameters and applied compression force were continuously measured. RESULTS: = 0.46). Hemodynamic parameters (i.e., diastolic and mean blood pressure, carotid blood flow, stroke volume, end-diastolic volume, left ventricular contractile function) and respiratory parameters (i.e., minute ventilation, peak inflation and peak expiration flow) were all improved with a CC rate of 180/min. CONCLUSION: Time to ROSC and hemodynamic and respiratory parameters were not statistical significant different between CC rates of 90/min and 180/min. Higher CC rates during neonatal resuscitation warrant further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».