MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310215607 · doi:10.1007/s11136-022-03257-1

29th Annual Conference of the International Society for Quality of Life Research

2022· article· en· W4310215607 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueQuality of Life Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfUniversiteit LeidenLeids Universitair Medisch CentrumUniversity of TorontoUniversity of North Carolina at Chapel HillFeinberg School of MedicineCardiff UniversityHealth and Care Research WalesNational Institute for Health and Care ResearchNational Cancer Research InstituteMcGill UniversityNational Heart, Lung, and Blood InstituteNorthwestern University
Mots-clésPromMetric (unit)StatisticsItem response theoryLatent variableVariable (mathematics)Latent variable modelBaseline (sea)Structural equation modelingEquatingPsychologyPopulationQuality of life (healthcare)Longitudinal studyMathematicsEconometricsPsychometricsDemographyMedicineRasch model

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims: The minimal important change (MIC) is loosely defined as the smallest change in a patient-reported outcome measure (PROM) score that patients value as important. Anchor-based methods using an external criterion reflecting the patients' perspective are preferred to estimate MICs. A popular anchor is the 1-item transition rating (TR). A TR requires patients to compare their perceived change with internal thresholds for e.g. ''a little better'' and ''much better''. The target MIC (for improvement) to be estimated is the mean of the individual thresholds between TR categories ''the same'' and ''a little better''. This MIC value can be estimated using longitudinal IRT (LIRT; Bjorner et al., under review). The current study aims to demonstrate that longitudinal structural equation modeling (LSEM) can do same job. Methods: We used simulations to be able to control the true MIC value (i.e., the population value of the mean threshold between ''the same'' and ''a little better''). We used IRT to simulate baseline and follow-up datasets for a hypothetical 10-item PROM. We created a perceived change variable by adding (measurement) error to the latent change variable. Furthermore, a variable of thresholds between ''the same'' and ''a little better'' (with a mean of 0.5 theta change) was created. So, the true MIC in the theta metric was 0.5. TR responses were simulated by comparing the perceived change with the thresholds. The simulated samples were varied with respect to the mean baseline score, the mean change score, and other characteristics. The LSEM-model used to estimate the MIC is shown in Fig. The MIC in terms of theta change is sTR/kTR2 where sTR represents the TR threshold between ''the same'' and ''a little better''. Results: Across 108 simulated samples the mean MIC (in terms of theta change) was 0.50 (95% CI 0.37, 0.61). For comparison the same MIC based on LIRT was 0.51 (95% CI 0.37, 0.62). The MIC was not affected by the proportion of improved patients, nor by any other sample characteristic. The LSEM estimations took considerably less time than the LIRT estimations. Conclusion: The true MIC can be accurately recovered using LSEM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,248
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,423
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2480,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,866
Tête enseignante GPT0,608
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQuality of Life ResearchMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207