MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310238830 · doi:10.1038/s41598-022-23126-8

Urban water supply systems’ resilience under earthquake scenario

2022· article· en· W4310238830 sur OpenAlexaff
Mo’tamad H. Bata, Rupp Carriveau, David S.‐K. Ting

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater Systems and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResilience (materials science)Water supplyComputer scienceEnvironmental scienceEnvironmental engineeringMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Threats to water supply systems have increased in number and intensity. Natural disasters such as earthquakes have caused different types of damage to water distribution networks (WDN), particularly for those with aged infrastructure. This paper investigates the resilience of an existing water distribution network under seismic hazard. An earthquake generation model coupled with a probabilistic flow-based pressure driven demand hydraulic model is investigated and applied to an existing WDN. A total of 27 earthquake scenarios and 2 repair strategies were simulated. The analysis examined hydraulic resilience metrics such as pressure, leak demand, water serviceability, and population impacted. The results show that nodal pressure drops below nominal pressure and reaches zero in some earthquake scenarios. Leak demand could reach to more than 10 m 3 /s within hours following an earthquake. Water serviceability drops to a low of 40% and population impacted reaches up to 90% for a 6.5 M earthquake, for example. This study highlights and quantifies vulnerabilities within the simulated WDN. The tools outlined here illustrate an approach that can: (1) ultimately help to better inform utility water safety plans, and (2) prepare proactive strategies to mitigate/repair before a hazard of this nature occurs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,176
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetWater Systems and OptimizationTravaux en français237 207