MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4310352349 · doi:10.1371/journal.pone.0278178

Identifying pathways to religious service attendance among older adults: A lagged exposure-wide analysis

2022· article· en· W4310352349 sur OpenAlexafffund
Richard G. Cowden, Julia S. Nakamura, Zhuo Job Chen, Brendan W. Case, Eric S. Kim, Tyler J. VanderWeele

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesMichael Smith Health Research BCJohn Templeton Foundation
Mots-clésAttendancePsychological interventionConfoundingDistressGerontologyPsychologySocial supportClinical psychologyMedicinePsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We used prospective data (spanning 8 years) from a national sample of older U.S. adults aged > 50 years (the Health and Retirement Study, N = 13,771) to evaluate potential factors that lead to subsequent religious service attendance. We applied a lagged exposure-wide epidemiologic design and evaluated 60 candidate predictors of regular subsequent religious service attendance. Candidate predictors were drawn from the following domains: health behaviors, physical health, psychological well-being, psychological distress, social factors, and work. After rigorous adjustment for a rich set of potential confounders, we observed modest evidence that changes in some indices of physical health, psychological well-being, psychological distress, and social functioning predicted regular religious service attendance four years later. Our findings suggest that there may be opportunities to support more regular religious service attendance among older adults who positively self-identify with a religious/spiritual tradition (e.g., aid services for those with functional limitations, psychological interventions to increase hope), which could have downstream benefits for various dimensions of well-being in the later years of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetReligion, Spirituality, and Psychology→Travaux en français237 207→