MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310354217 · doi:10.1109/fie56618.2022.9962418

Design Decisions Matter: Conveying the Importance of Software Engineering Best Practices through Hybrid PBL

2022· article· en· W4310354217 sur OpenAlexaff
Niyousha Raeesinejad, Mohammad Moshirpour, Laleh Behjat, Yalda Afshar

Notice bibliographique

Revue2022 IEEE Frontiers in Education Conference (FIE) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Techniques and Practices
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBest practiceComputer scienceConvictionSoftwareKnowledge managementProject-based learningEngineering managementMathematics educationEngineeringPsychologyManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This Research Full Paper presents the implementation of a hybrid Project-Based Learning (PBL) model in a Software Engineering (SE) course to balance the focus on teaching fundamental knowledge and fostering of applied software development skills through a real-world project, accompanied by contextualized learning and Just-In-Time (JIT) teaching to develop students' scalable knowledge of how to intelligently design with respect to SE best practices. The data is collected from 2 semesters spanning over 2019 and 2020. Based on quantitative and qualitative analysis, this study examines the effectiveness of using the hybrid PBL approach in conveying to students the importance of SE best practices such as the SOLID principles which are deemed as timeless. Results support the claim that JIT lectures help students better evaluate their design decisions and ensure they're on the right track for following optimal design patterns and best practices, and that contextualized learning may be used to develop a notion of why design decisions matter outside of the classroom. Although incorporating these pedagogies in hybrid PBL allows for students' conviction of the significance of SE best practices in academic projects, there still exists room to better convey their significance in industry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,353
Score d'incertitude au seuil0,765

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2022 IEEE Frontiers in Education Conference (FIE)Même sujetSoftware Engineering Techniques and PracticesTravaux en français237 207