MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310360671 · doi:10.26685/urncst.421

Neurological, Cognitive, and Clinical Biomarkers of Lewy Body Dementia Subtypes: A Literature Review

2022· review· en· W4310360671 sur OpenAlexaff
Muhammad A. Ansar, Tanveer S. Soni

Notice bibliographique

RevueUndergraduate Research in Natural and Clinical Science and Technology (URNCST) Journal · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLewy bodyDementiaPsychologyEpisodic memoryVerbal fluency testVascular dementiaNeuroscienceCognitionSemantic memoryAtrophyAlzheimer's diseaseFluencyAudiologyNeuropsychologyDiseaseMedicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Dementia with Lewy bodies (DLB) and Parkinson's disease dementia (PDD) are two subtypes of Lewy body dementia (LBD) that share many clinical features such as visual hallucinations, cognitive impairment, and parkinsonism. Despite these similarities, both DLB and PDD can vary in the severity, frequency and onset of these symptoms. Therefore, a differential diagnosis between the two subtypes is needed to optimize symptom management and patient care. Today, the fundamental difference between DLB and PDD is based upon the chronological sequence of motor and cognitive deficits and their onset. In DLB, cognitive deficits precede parkinsonian motor symptoms by one year, whereas PDD is diagnosed when cognitive deficits develop after motor impairments (known as the “1-year rule”). Besides this “1-year rule”, current research has shown subtle, yet unclear, differences that could help distinguish between these two subtypes. Therefore, this literature review will examine and summarize neurological, cognitive, and clinical differences between DLB and PDD. Methods: Informed by three databases, a literature search for peer-reviewed, empirical studies was conducted. In total, eight articles were examined for this review that directly compared a DLB clinical group with a PDD group. Results: Neuroanatomical differences in cortical atrophy, cerebral angiopathy, functional connectivity, fluid biomarkers overlapping with Alzheimer’s disease, and alpha-synuclein were observed. Clinical and cognitive differences include frequent delusions and hallucinations, more severe dementia symptoms and poorer independent functioning for DLB. In contrast, people with PDD tend to have more tremors, but better orientation and visual memory. Discussion: Despite these neurological, cognitive, and clinical differences between the two subtypes, no reliable or valid biomarker has been shown to confidently and accurately distinguish DLB from PDD. However, the synthesis of this research will be helpful to clinicians in conducting differential diagnoses by considering the potential underlying differences between PDD and DLB. As well, this literature review will be beneficial for researchers looking to further study these two LBD subtypes. Conclusion: Given the heterogeneous nature of different types of dementia, further research is needed to validate these clinical differences to determine the prognosis of PDD relative to DLB, and to determine specific biomarkers for a definitive differential diagnosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0210,017
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,492
Écart entre enseignants0,386 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUndergraduate Research in Natural and Clinical Science and Technology (URNCST) JournalMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207