Interprofessional <scp>intensive care unit (ICU)</scp> team perspectives on physical restraint practices and minimization strategies in an adult <scp>ICU</scp>: A qualitative study of contextual influences
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Guidelines advocate for minimization of physical restraint (PR) use in intensive care units (ICU). Interprofessional team perspectives on PR practices can inform the design and implementation of successful PR minimization interventions. AIM: To identify ICU staff perspectives of contextual influences on PR practices and minimization strategies. STUDY DESIGN: A qualitative descriptive study in a single ICU in Toronto, Canada. One-on-one semi-structured interviews were conducted with 14 ICU staff. A deductive content analysis of interviews was undertaken using the integrated-Promoting Action on Research Implementation in Health Services (i-PARIHS) framework. RESULTS: Five themes were developed: risk-averse culture, leadership, practice monitoring and feedback processes, environmental factors, and facilitation. Participants described a risk-averse culture where prophylactic application of PR for intubated patients was used to prevent unplanned extubation thereby avoiding blame from colleagues. Perceived absence of leadership and interprofessional team involvement situated nurses as the primary decision-maker for restraint application and removal. Insufficient monitoring of restraint practices, lack of access to restraint alternatives, and inability to control environmental contributors to delirium and agitation further increased PR use. Recommendations as to how to minimize restraint use included a nurse facilitator to advance leadership-team collaboration, availability of restraints alternatives, and guidance on situations for applying and removing restraints. CONCLUSIONS: This analysis of contextual influences on PR practices and minimization using the i-PARIHS framework revealed potentially modifiable barriers to successful PR minimization, including a lack of leadership involvement, gaps in practice monitoring, and collaborative decision-making processes. A team approach to changing behaviour and culture should be considered for successful implementation and sustainability of PR minimization. RELEVANCE TO PRACTICE: The establishment of an interprofessional facilitation team that addresses risk-averse culture and promotes collaboration among ICU stakeholders will be crucial to the success of any approach to restraint minimization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».