MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310371429 · doi:10.5539/jedp.v13n1p17

Assessment of Internet Learning for High School Students

2022· article· en· W4310371429 sur OpenAlexvenueno aff
Paris S. Strom, Kelli L. Hendon, Robert D. Strom

Notice bibliographique

RevueJournal of Educational and Developmental Psychology · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueInnovative Teaching and Learning Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThe InternetPollingCredibilityPsychologyPrincipal (computer security)Mathematics educationMedical educationFocus groupPedagogyComputer scienceWorld Wide WebSociologyMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The generally poor academic performance of secondary school students across the United States is motivating educators to discover ways to improve school conditions of learning. Because the main source of knowledge is the Internet, helping students know how to use this tool wisely and relate their searching to cooperative learning group assignments is a focus of instructional concern. The purpose of this study was to determine how to improve Internet learning at a single high school. The principal chose to use student voice as the method and invited all students to take the Internet Learning Poll to find out how they felt about learning from the Internet. They were told that taking the poll was voluntary, not an assignment, their responses would be anonymous, and combined with other students. Of 461 students enrolled, 444 took the poll, yielding a school completion rate of 96%. Students wanted to be taught methods to improve their Internet research skills and how to evaluate website credibility. They maintained that teachers needed training to devise assignments which contribute to Internet searching and problem-solving practice in cooperative learning teams. Student polling presents evidence-based data to identify needs of students and contribute to better school practices. The elements used to establish the goals of continuous school improvement planning can be met by focusing on faculty improvement, student voice, and principal leadership.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,421 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Educational and Developmental PsychologyMême sujetInnovative Teaching and Learning MethodsTravaux en français237 207