Evaluation of Nanofiltration Membranes for the Purification of Monosaccharides: Influence of pH, Temperature, and Sulfates on the Solute Retention and Fouling
Notice bibliographique
Résumé
Furfural, acetic acid, and sulfates are found in the hemicellulose (HMC) fraction of lignocellulosic biomass. Separation of furfural, acetic acid, and sulfates from monosaccharides by four nanofiltration (NF) membranes was evaluated with a model solution of glucose, xylose, furfural, acetic acid, and sulfates. Results showed that Alfa Laval NF99HF is the most promising membrane to purify monosaccharides, with the retentions of xylose (85%), glucose (95%), and with the minimum sulfate retention. pH has the highest impact on the retention of all solutes and there is no significant effect of temperature on the retentions of sulphates and acetic acid. Lower pH and temperature are favored to maximize the monosaccharide retention and to remove acetic acid while retaining more furfural with the monosaccharides. Moreover, fouling tendency is maximized at lower pH and higher temperatures. According to the statistical analysis, the retentions of glucose, xylose, furfural, sulfates, and acetic acid are 95%, 90%, 20%, 88%, and 0%, respectively at pH 3 and 25 °C. The presence of sulfates favors the separation of acetic acid and furfural from monosaccharides.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».