MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310430657 · doi:10.5206/ijoh.2022.2.15090

Reflective Practice in Homelessness Research and Practice: Implications for Researchers and Practitioners in the Covid-19 Pandemic Era

2022· article· en· W4310430657 sur OpenAlexaffvenue
Ahmad Bonakdar

Notice bibliographique

RevueInternational Journal on Homelessness · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPandemicCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Reflection (computer programming)Action (physics)Reflective practiceAction researchSociologyPublic relationsBest practice2019-20 coronavirus outbreakSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)Political sciencePsychologyEngineering ethicsPedagogyMedicineLawEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This discussion paper focuses on “reflective practice” as conceptualized by Donald Schön with its particular application in homelessness research and practice. Reflective practices are slowly gaining ground among scholars and practitioners engaged in the homelessness sector since the onset of the pandemic where increasing reliance on tele-mediated communication has transformed the ways in which research and practice take place. This paper starts by revisiting the concept of reflection as propounded by John Dewey and later recalibrated by Donald Schön, followed by a discussion of how two specific reflective practices, namely reflection-in-action and reflection-on-action, can be leveraged in homelessness research and practice. The paper concludes by discussing some implications of such practices for researchers and practitioners involved in the homelessness sector in the pandemic era. These implications focus on issues such as housing affordability and affordable housing, case management and support services, and barriers caused by the pandemic to homelessness research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,277
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,354
Tête enseignante GPT0,610
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal on HomelessnessMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207