One foot in the online gig economy: Coping with a splitting professional identity
Notice bibliographique
Résumé
Abstract As the online gig economy diffuses into professional fields, more workers now engage in online platforms alongside traditional offline practice. How do concurrent online and offline works challenge professional identity and how do workers cope with the challenges? This study inductively explores a qualitative dataset of lawyers who worked in online platform-based and conventional offline legal services at the same time. I found that the common features of online gig work (e.g. accessibility and affordability for customers, ratings, and reviews of workers) result in contradictions with traditional legal work in terms of work content and client relations. These differences caused an emerging split in lawyers’ professional identity—the coexistence of two somewhat contradictory sub-identities. The lawyers coped with the professional identity split in one of two ways: 1) alleviating the experienced severity of the split by using the tactics of framing and distancing from online work and tailoring online work content; 2) reconciling the split by reframing professional ideals based on their new understanding of being lawyers obtained from online work. Individual differences in professional identity constructed in traditional practice were found to underlie this identity dynamic: the lawyers’ expertise specialization and customer orientation explained the strength of professional split, and those who believed that the profession is highly dynamic and will experience dramatic future changes were inclined to reconcile professional identity split.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,013 |
| Communication savante | 0,011 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».