What Is Possible If We Focus on Where Healthcare Is Going Instead of Where Medicine Has Been
Notice bibliographique
Résumé
As Canadian leaders of the world's largest virtual care organization, we bring a national and a global perspective to our response to Falk's (2022) paper on virtual care in Canada in this issue. With more than 20 years of experience enabling virtual care and more than 90 million people accessing our virtual care services and tools in more than 170 countries, across more than 600 health systems and more than 70 clinical use cases, we have already done or witnessed first-hand many of the changes that Falk anticipates Canadians will contend with as we expand channels to and modalities of care beyond the incumbent monochannel of in-person, physician-mediated service delivery. In this essay, we respond to Falk's (2022) paper in three ways: (1) we disagree with the definition of virtual care; (2) we agree with - and expand on - the analysis and ideas; and (3) we reveal two gaps in Falk's analysis that will or should be at the forefront of the Canadian discourse. That is, we disagree with the narrow framing of virtual care, we agree with the locks and keys (and suggest, from experience, other ways to think about the keys) and we table important gaps that are notably missing from the debate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,104 |
| Communication savante | 0,031 | 0,037 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,045 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».