Temporal Artery Biopsy Debate: Positive TAB Result Prolongs Steroid Use in Giant Cell Arteritis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Temporal artery biopsy (TAB) in diagnosing giant cell arteritis has been criticized due to surgical risks, a high false negative rate, and redundant information when patients already met American College of Rheumatology criteria. The objective of this study was to investigate TAB's impact on steroid treatment duration. Methods: A retrospective chart review garnered patient demographics, symptoms, comorbidities, and steroid treatment duration in patients undergoing TAB at a single center. Steroid treatment was compared between TAB+ and TAB - patients. Results: One hundred seven patients undergoing TAB were included. Patients were predominantly women (70.1%) with a median age of 74 years (46 -91). Of 107 TAB results, 74 (69.2%) were negative, 23 (21.5%) were positive, and 10 (9.3%) were found to be indeterminate. In TAB+ patients, the mean erythrocyte sedimentation rate was not significantly different than TAB - patients (60.2 versus 43.7, P = 0.45), nor was the median C-reactive protein (38.8 versus 18.1, P = 0.17). Regarding steroid use, both TAB+ and TAB - patients had a similarly high rate of prebiopsy steroid initiation (82.6% versus 70.3%, P = 0.32). More TAB+ patients remained on steroids at 6 weeks (95.0% versus 57.4%, P = 0.004), 6 months (95% versus 37.7%, P < 0.001), 1 year (65.0% versus 31.1%, P = 0.024), and 18 months (50.0% versus 19.7%, P = 0.045). By 2 years, the difference no longer met significance (35.0% versus 14.8%, P = 0.12). P = 0.12). Conclusion: TAB positivity does seem to influence maintenance of steroids up to 18 months after biopsy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».