Notice bibliographique
Résumé
Working holiday tourists can be traced back to the seventeenth- and eighteenth-century European trend of ‘tramping’; a practice whereby young lower- and working-class men travelled around Europe to undertake labour for economic necessity. In the late 1950s to early 1960s, the middle to upper classes in Great Britain adopted the practice of tramping in the form of long-term budget travelling for fun and adventure. In 1962, the British Universities North America Club began offering gap year work and volunteer exchange programmes in North America (refer to Wilson et al, 2009). This was a pivotal moment that saw working holidays grow in popularity, starting with Great Britain and expanding beyond Europe and into other White colonial nations (namely Australia, Canada, Ireland, New Zealand and into North America). Following this period of growth, Cohen described the working holiday as a practice whereby ‘youth from one country travel into another to work for short periods, mostly during summer-school vacations’. The nature of what it means to be a working holiday tourist has since changed drastically. Initially, working holiday programmes were championed for enabling freedom of movement between citizens from English-speaking nations with strong social ties and, more recently, for enabling a wider breadth of travel experiences and cultural exchanges amongst young people, whilst fostering closer ties between reciprocal partner countries. However, working holiday programmes have been criticized by many scholars and social commentators. This is because governments of more privileged nations are increasingly using working holiday tourists to meet the demands of their unskilled workforces – often at the expense of prioritizing working holiday tourists’ safety and welfare.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».