Notice bibliographique
Résumé
Access to justice is a fundamental human right. Whilst there is no single definition, accessible justice typically refers to fair and widely understood laws, access to adequate legal supports and services, impartial and equitable justice system procedures and the right to recourse where these things are not experienced. A broader contemporary definition acknowledges ‘extra-legal’ factors, such as inequalities in health, housing and employment, which create and perpetaute barriers to justice. The notion of accessible justice posits that individuals interacting with the justice system should be treated fairly and equally, regardless of class, ethnicity, indigeneity, age, gender, sexuality and ability. Accessing justice therefore demands an inclusive system which enables active participation (see Canadian Forum on Civil Justice, 2015). The justice system, and associated services, should be accessible in terms of cost, language, distance and physical space, so as not to exclude or obstruct individuals from pursuing justice. It is important to acknowledge the significance of access to informal customary justice, particularly for Indigenous persons. Access to justice is central to the ‘rule of law’ – a core ideological principle of modern Western democracies – though this does not necessarily guarantee access. Contrastingly, in developing countries, particularly post-conflict authoritarian regimes, access to justice is relatively deficient and may not be an aspiration of the state. Global disparities in the prioritization of access to justice highlight the impact of place – a central consideration in rural criminology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».