Current Evidence for the Management of Edentulous Atrophic Mandible Fractures: A PRISMA-SWiM Guided Review
Notice bibliographique
Résumé
Study Design: PRISMA-SWiM guided systematic review. Objective: 1. Provide consistent evidence regarding the management of atrophic mandible fractures; 2. To search, evaluate and validate existing guidelines if any for the management; 3. Provide evidence regarding specific management of condylar fractures in the atrophic mandible; 4. To address the clinical applicability of bone grafts. Methods: A systematic review was conducted using the PRISMA-SWiM protocol. PROSPERO ID: CRD42021235111. Studies with adequate data on outcome, treatment methods were selected. Isolated case reports, case series, and non-human studies were excluded. Quality assessment was done using Newcastle -Ottawa scale. The level of evidence was assessed using Oxford Level of Evidence. Results: Mandibular body was the most common type of fracture. Self falls and RTA were the most common etiologies. Condylar fracture was most commonly managed conservatively with ORIF employed in few studies. For the mandible compression and non-compression osteosynthesis were used. Bone grafts were used in cases with segmental defects or cases requiring augmentation. Conclusions: There is lack of proper evidence to definitely conclude any single treatment modality. However, the consensus is towards ORIF. Reconstruction plates are preferred by many authors. However, unilateral fractures may be managed by miniplates. Bilateral fractures require more rigid fixations. Open reduction and internal fixation of condylar fracture is indicated in cases with displacement or low-level fractures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».