MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310500721 · doi:10.1371/journal.pone.0277397

The use of 3D digital anatomy model improves the communication with patients presenting with prostate disease: The first experience in Senegal

2022· article· en· W4310500721 sur OpenAlexaff
Babacar Diao, Ndèye Aissatou Bagayogo, Nayra Pumar Carreras, Michael Halle, Juan Ruiz‐Alzola, Tamás Ungi, Gábor Fichtinger, Ron Kikinis

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAnatomy and Medical Technology
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNational Institute of Biomedical Imaging and Bioengineering
Mots-clésMedicineDiseaseExploratory researchProstateMedical physicsFamily medicinePathologyInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: We hypothesized that the use of an interactive 3D digital anatomy model can improve the quality of communication with patients about prostate disease. METHODS: A 3D digital anatomy model of the prostate was created from an MRI scan, according to McNeal's zonal anatomy classification. During urological consultation, the physician presented the digital model on a computer and used it to explain the disease and available management options. The experience of patients and physicians was recorded in questionnaires. RESULTS: The main findings were as follows: 308 patients and 47 physicians participated in the study. In the patient group, 96.8% reported an improved level of understanding of prostate disease and 90.6% reported an improved ability to ask questions during consultation. Among the physicians, 91.5% reported improved communication skills and 100% reported an improved ability to obtain patient consent for subsequent treatment. At the same time, 76.6% of physicians noted that using the computer model lengthened the consultation. CONCLUSION: This exploratory study found that the use of a 3D digital anatomy model in urology consultations was received overwhelmingly favorably by both patients and physicians, and it was perceived to improve the quality of communication between patient and physician. A randomized study is needed to confirm the preliminary findings and further quantify the improvements in the quality of patient-physician communication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,801
Score d'incertitude au seuil0,188

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetAnatomy and Medical TechnologyTravaux en français237 207