Virtual primary care for people living with dementia in Canada: Cross-sectional surveys of patients, care partners, and family physicians
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Despite the importance of virtual primary care, the evidence informing optimal and sustainable provision of virtual care (VC) for people living with dementia (PLWD) and their care partners is scarce. We aimed to describe VC provided by family physicians (FPs) for PLWD in Canada. Methods: Concurrent mixed-methods design. We analyzed questions related to VC in three nationwide cross-sectional surveys conducted with PLWD, care partners, and FPs in the first year of the COVID-19 pandemic. Virtual care was defined as two-way synchronous communication by telephone and/or a web camera. The prevalence of VC use among FPs, PLWD, and care partners was described, and logistic regression models were used to determine factors (sociodemographic, urbanicity, frequency of and availability of support for connecting to FPs, and FPs’ practice characteristics) associated with VC use. Inductive thematic analysis was performed on responses to open-ended questions to explore FPs’ perceptions of barriers and facilitators to using VC. Results: 131 PLWD, 341 care partners, and 125 FPs participated. 61.2% of PLWD, 59.5% of care partners, and 77.4% of FPs had used VC. The models for PLWD (included age and ethnicity) and care partners (included gender, urbanicity, and receiving support from a family member/friend to connect with FP) were inconclusive. Among FPs, having more than 20 years of practice was significantly associated with a decreased likelihood of providing VC (OR=0.23, 95%CI: 0.08-0.62, p<0.01). Care preferences (decision stage), office/family support (preparation stage), technology and family presence (execution stage), and remuneration for FPs (compensation stage) were the most commonly recurring themes affecting VC use. Conclusions: Virtual primary dementia care uptake was substantial and mainly performed via telephone. From the perspective of FPs, optimal VC provision requires patient-care partner-physician shared decision-making, interoperability in healthcare, support for performing VC, and appropriate compensation. Virtual care facilitates access to primary care and minimizes potential disruptions to in-person care for PLWD; however, its outcomes need further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».