MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310592308 · doi:10.1159/000528461

The Effect of Prostaglandin Analogs on Central Corneal Thickness of Patients with Glaucoma or Ocular Hypertension: A Systematic Review

2022· review· en· W4310592308 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueOphthalmic Research · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlaucoma and retinal disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisConfidence intervalCochrane LibraryOcular hypertensionObservational studyBimatoprostOphthalmologySubgroup analysisSystematic reviewTravoprostCohort studyGlaucomaInternal medicineMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Prostaglandin analogs (PGAs) are first-line antiglaucoma agents that appear to either decrease or increase central cornea thickness (CCT), creating controversy regarding the benefits of PGAs in treating CCT. PURPOSE: We performed the first meta-analysis of observational studies to evaluate the effects of PGAs on CCT in patients with glaucoma or ocular hypertension (OHT). METHODS: This systematic review was performed according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA) statement. A literature search was performed of the PubMed, Embase, Cochrane Library, System for Information on Grey Literature in Europe (Open Grey), and ClinicalTrials.gov databases and the references of retrieved studies. Only observational studies were included in the meta-analysis. The final CCT of patients and 95% confidence interval (CI) of each study were extracted. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) and the Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ). A fixed-effects model was used to calculate the weighted mean difference (WMD) and 95% CI. Subgroup analyses based on several stratified factors such as public bias (Begg's test) and sensitivity analyses were performed. RESULTS: Five cohort, 5 case-control, and three cross-sectional studies including 2,722 subjects were included. The pooled effect of all thirteen studies showed that PGAs reduced the CCT of patients with glaucoma or OHT slightly but significantly (WMD = -9.37; 95% CI [-12.18, -6.57]; p = 0.00; I2 = 45.5%). Significant effects were also observed in all three study designs: cohort (WMD = -5.17; 95% CI [-9.52, -0.82]), case-control (WMD = -15.31; 95% CI [-22.66, -7.97]), and cross-sectional (WMD = -8.65; 95% CI [-17.30, -0.01]). In addition, subgroup analysis of exposure time showed the effect of PGAs to be more obvious in the first (WMD = -5.81; 95% CI [-9.49, -2.14]) and second (WMD = -13.73; 95% CI [-20.19, -7.28]) years. CONCLUSIONS: The pooled effects of previously reported studies suggest that PGA use can reduce the CCT of patients with glaucoma or OHT slightly but significantly, with this effect more pronounced in the first 2 years. These findings suggest that clinicians must closely monitor changes in CCT in the first 2 years of PGA use to identify cases of intraocular pressure misestimation and the efficacy of PGAs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,749

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle