MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310607288 · doi:10.3390/ijerph192315709

Spending Money in Free-to-Play Games: Sociodemographic Characteristics, Motives, Impulsivity and Internet Gaming Disorder Specificities

2022· article· en· W4310607288 sur OpenAlexaff
Jean‐Michel Costes, Céline Bonnaire

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImpulsivityPsychologyThe InternetSample (material)EntertainmentImmunoglobulin DSocial psychologyAdvertisingDevelopmental psychologyMedicineComputer scienceBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Free-to-Play games (F2P) have spread widely all over the world in recent years. The current economic model for these games is based on microtransactions, where gamers can purchase additional items or services inside the game. The aim of the present study was (1) to describe the profiles and gaming patterns of F2P gamers, and (2) to compare F2P gamers who spend money and those who do not, in terms of sociodemographic characteristics, gaming experience, motivations, impulsivity, and risk of Internet gaming disorder (IGD), in a representative sample of 5062 French online gamers. Among the total sample, 68.6% were past-year F2P gamers. Among the F2P gamers, 26.1% had spent money in the game. Spending in the game was strongly associated with IGD (6.9% of F2P gamers were disordered gamers). Flow (gaming experience) and escape (motivation) were strongly associated with spending in the game and IGD. Negative urgency (impulsivity) was positively associated with spending in the game while positive urgency was positively associated with IGD. Given the strong association between spending in the game and IGD, these results highlight the importance of prevention and regulation in the field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,482

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public HealthMême sujetImpact of Technology on AdolescentsTravaux en français237 207