Accurate Summary-based Cardinality Estimation Through the Lens of Cardinality Estimation Graphs
Notice bibliographique
Résumé
We study two classes of summary-based cardinality estimators that use statistics about input relations and small-size joins in the context of graph database management systems: (i) optimistic estimators that make uniformity and conditional independence assumptions; and (ii) the recent pessimistic estimators that use information theoretic linear programs. We begin by addressing the problem of how to make accurate estimates for optimistic estimators. We model these estimators as picking bottom-to-top paths in a cardinality estimation graph (CEG), which contains sub-queries as nodes and weighted edges between sub-queries that represent average degrees. We outline a space of heuristics to make an optimistic estimate in this framework and show that effective heuristics depend on the structure of the input queries. We observe that on acyclic queries and queries with small-size cycles, using the maximum-weight path is an effective technique to address the well known underestimation problem for optimistic estimators. We show that on a large suite of datasets and workloads, the accuracy of such estimates is up to three orders of magnitude more accurate in mean q-error than some prior heuristics that have been proposed in prior work. In contrast, we show that on queries with larger cycles these estimators tend to overestimate, which can partially be addressed by using minimum weight paths and more effectively by using an alternative CEG. We then show that CEGs can also model the recent pessimistic estimators. This surprising result allows us to connect two disparate lines of work on optimistic and pessimistic estimators, adopt an optimization from pessimistic estimators to optimistic ones, and provide insights into the pessimistic estimators, such as showing that there are alternative combinatorial solutions to the linear programs that define them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».