Alcohol‐based Hand Sanitizers amid COVID‐19: Chemical Formulation, Analysis, Safety
Notice bibliographique
Résumé
Alcohol-based hand sanitizers (ABHSs) containing ethanol (EtOH) or isopropyl alcohol (IPA) to inactivate microorganisms help prevent the spread of respiratory diseases. These products have become very popular during the COVID-19 pandemic. Apart from vaccines or other preventative antiseptic measures, the majority of consumers have relied on different types of ABHSs to disinfect their hands. As a result, there has been a global rush in the demand for these ABHSs and other antiseptic hygiene products. This has resulted in the formation of many new commercial sanitizer producers. There are around fifty companies of varying sizes that have been marketing their ABHSs in Bangladesh, most of which have only been manufacturing their products for the first time since the COVID-19 pandemic. To monitor the quality and components of these products, the Bangladesh Council of Scientific and Industrial Research (BCSIR) analyzed approximately 200 different hand sanitizer samples using GC-FID method. All samples were alcohol-based except for 3 which were alcohol-free aqueous hand sanitizers. Of the supplied formulated ABHSs, 80 samples were found to contain only IPA and 54 contained only EtOH. However, 28 samples were found to be contaminated with methanol (MeOH), 7 samples contained only MeOH and 18 samples contained both EtOH and IPA. This is the first study to explore the analysis of alcohol content in formulated ABHSs and their marketing status in Bangladesh, but the findings could be of use in other jurisdictions as similar issues have been raised in many parts of the world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».