Evidence for the Predator Attraction Hypothesis in an amphibian predator–prey system
Notice bibliographique
Résumé
Many species possess damage-released chemical alarm cues that function in alerting nearby individuals to a predator attack. One hypothesis for the evolution and/or maintenance of such cues is the Predator Attraction Hypothesis, where predators, rather than prey, are the "intended" recipients of these cues. If a predator attack attracts additional predators, these secondary predators might interfere with the predation event, providing the prey with a better chance to escape. In this study, we conducted two experiments to explore this hypothesis in an amphibian predator/prey system. In Experiment 1, we found that tiger salamanders (Ambystoma mavortium) showed a foraging attraction to chemical cues from wood frog (Lithobates sylvaticus) tadpoles. Salamanders that were experienced with tadpole prey, in particular, were strongly attracted to tadpole alarm cues. In Experiment 2, we observed experimental encounters between a tadpole and either one or two salamanders. The presence of the second predator caused salamanders to increase attack speed at the cost of decreased attack accuracy (i.e., increasing the probability that the tadpole would escape attacks). We also found that the mere presence of visual and chemical cues from a second predator did not affect this speed/accuracy trade-off but did cause enough of a distraction to increase tadpole survival. Thus, our findings are consistent with the Predator Attraction Hypothesis for the evolution and/or maintenance of alarm cues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».