A utopian idea: Cushing, Bailey, Penfield, and the National Institute of Neurological Diseases and Blindness
Notice bibliographique
Résumé
Toward the end of the First World War, Harvey Cushing conceived of a National Institute of Neurology (NIN) that would integrate neurology, neurosurgery, psychiatry, and allied disciplines within a single institution. It would first be established for the care of American casualties in an existing military hospital in France, and then relocate to the United States. Cushing was unsuccessful in acquiring funding for this project despite appeals to the army and to the Carnegie and Rockefeller foundations. By 1920 the idea had faded from memory. In 1933 Wilder Penfield was successful in obtaining funding from the Rockefeller Foundation for the creation of the Montreal Neurological Institute (MNI). The MNI's faculty held full-time university appointments and they limited their practice to the institute, where their offices and clinics were housed, and to adjoining research laboratories in neuroanatomy, neurochemistry, neurophysiology, and neuropsychology, as Cushing had envisioned. In this paper the argument is made that although Cushing's plan for the NIN was premature, the success of the MNI proved its feasibility. In addition, the MNI's success in integrating clinical care and research within a single institution was a model for the National Institute of Neurological Diseases and Blindness and drove its first clinical research program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,024 |
| Communication savante | 0,008 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».