The effects of weight categories on the time-motion analysis of female high-level judo athletes between the 2016 and 2020 Olympic cycles
Notice bibliographique
Résumé
This study compared the time of female judo combat phases in international competitions between two Olympic cycles (2016; 2020) according to weight divisions (48 kg = 132; 52 kg = 72; 57 kg = 109; 63 kg = 96; 70 kg = 69; 78 kg = 106; >78 kg = 82; total = 666 combats/cycle). The behaviors of 1,332 high-level female judo combats were randomly observed over two Olympic cycles (2016 = 666; 2020 = 666) from the top 20 athletes in the world ranking by weight division. We performed time-motion analysis according to the combat phase and sequential judo actions (approach, gripping, attack, defense, groundwork, pause, and effort: pause ratio) considering the moment when the combat ended (Regular time = RT; Golden score = GS). The weight division groups were compared between Olympic cycles (2016; 2020), and p < 0.05 was defined as significant. The main results showed that 2020 athletes spent less time in the gripping ( p = 0.005), attack ( p < 0.001), defense ( p < 0.001), groundwork ( p< 0.001) and pause ( p = 0.002) phases than 2016 athletes. However, compared by the end-of-combat, 2020 female athletes spent less time in all combat phases for RT combats ( p < 0.001), and more time in the approach phase for GS combats ( p < 0.05) than in 2016. The 2016 weight divisions showed a higher diversity in the effort: pause ratio (2.5:1–3.4:1), whereas the 2020 weight divisions had values closer to each other (2.8,1–3:1). Analyzing each weight division separately and by the end-of-combat, the main results showed that ( p < 0.05): 48, 63, 70, and 78 kg reduced the time in almost every phase of RT combat (except for: 63 kg = gripping and attack; 70 kg = approach and groundwork; 78 kg = approach); 48 and 57 kg increased the groundwork time in GS combats whereas 78 kg decreased; 52 kg and 78 kg increased the GS approach time. The temporal behavior of the combats changed between the Olympic cycles with different rules. These data must be considered to understand the characteristics of each group and to prescribe specialized training in female judo.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».