Analyzing when parental warmth but without parental strictness leads to more adolescent empathy and self-concept: Evidence from Spanish homes
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Classical research mainly conducted with European-American families has identified the combination of warmth and strictness (authoritative style) as the parenting always associated with the highest scores on developmental outcomes. Additionally, despite the benefits of empathy for prosocial behaviors and protection against antisocial behaviors, most research has considered the contribution of specific practices (e.g., reasoning or power assertion), but not so much the parenting styles. Similarly, family studies tend to study the relationship between parenting and global self-perceptions (self-esteem), but not so much those of each dimension (self-concept). Methods: = 2.01) were classified within one of the four household typologies (i.e., authoritative, indulgent, authoritarian, or neglectful). Adolescent developmental outcomes were cognitive empathy (adopting perspectives and emotional understanding), emotional empathy (empathic stress and empathic happiness), and self-concept (academic, social, emotional, family and physical). Results: The results showed that the indulgent parenting (warmth but not strictness) was related to equal or even better empathy and self-concept than the authoritative style (warmth and strictness), whereas non-warm parenting (authoritarian and neglectful) was consistently associated with poor results. Discussion: Overall, the present findings seriously question that parental strictness combined with parental warmth (authoritative style) is always the parenting style related to the greatest outcomes. By contrast, it seems that reasoning, warmth and involvement, without strictness (indulgent parenting) help adolescents to achieve a good orientation toward others in terms of cognitive and affective empathy and a good self-evaluation in terms of self-concept.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».