Reduce, Reuse, Recycle: Top 10 Choosing Wisely Canada’s Recommendations for Conserving Laboratory Resources
Notice bibliographique
Résumé
The COVID-19 pandemic has significantly impacted the production, distribution, and demand of essential laboratory supplies worldwide. In 2021, severe shortages in required laboratory supplies such as blood collection tubes, butterfly needles, and blood gas syringes became a critical issue across Canada. Many hospitals or institutions had to instruct physicians and patients to limit laboratory testing where possible and, in some cases, required emergency shipments of tubes from alternative vendors or nearby hospitals. Laboratory testing is ubiquitous in managing patients. It is used for screening, diagnosis, and monitoring purposes. With limited blood collection tubes, consideration for restricting non-urgent testing is needed to conserve supply and protect acute care departments that manage critically ill patients. In addition, laboratories across Canada have experienced significant staffing shortages, resulting in an even greater need for appropriate laboratory utilization. Consequently, the Canadian Society of Clinical Chemists (CSCC) and the Canadian Association of Medical Biochemists (CAMB) curated utilization recommendations for both hospital and primary care settings in collaboration with Choosing Wisely Canada (CWC). These recommendations were specifically selected from those previously published by Choosing Wisely Canada (CWC), with impact statements and rationales added to conserve at-risk laboratory resources. Supply chain disruptions of clinical laboratory resources are expected to continue throughout 2022, indicating that now, more than ever, a focus on appropriate laboratory utilization is essential.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».