MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310690282 · doi:10.22374/cjgim.v17i4.616

Fitbit Data Show Poor Correlation with Measures of Activity and Sleep among Hospitalized General Medicine Patients

2022· article· en· W4310690282 sur OpenAlexafffundvenue
Robert Wu, Vikas V. Patel, Sabreena Moosa, Laura Langer, Thomas E. MacMillan, Rodrigo B. Cavalcanti, Peter Cram, Keith Gunaratne, Mark Bayley

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of General Internal Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensUniversity Health NetworkToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésMedicineHeart ratePhysical activityPhysical therapySleep (system call)Internal medicineBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Wearable devices could provide important insights about hospitalized patients that include data collected on variations in heart rate, low activity, and poor sleep. Objective: To determine the accuracy of Fitbit heart rate, sleep, and physical activity in patients hospitalized in general medical ward. Methods: We conducted a prospective study enrolling 50 inpatients, and providing them with a Fitbit Charge. Our main measures were Fitbit heart rate, activity, and sleep as well as nurse-recorded heart rate, nurse assessments of activity, and patient-reported sleep. Results: Comparing of heart rate data, the mean difference was 0.45 beats per minute (Pearson correlation: 0.68, P < 0.001). The correlation between nurses’ recorded activity and Fitbit daily steps was 0.06 (P = 0.52). The association between patient-reported sleep score and Fitbit total sleep duration was 0.19 (P = 0.24). Conclusions: Fitbit heart rate appeared to be correlated well with nurse-recorded heart rate, but Fitbit measurements of activity and sleep did not correlate well with corresponding assessments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of General Internal MedicineMême sujetSleep and related disordersTravaux en français237 207