Factors Impacting Access and Engagement of Cognitive Remediation Therapy for People with Schizophrenia: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Objectives Neurocognitive deficits are central in schizophrenia. Cognitive remediation has proven effective in alleviating these deficits, with medium effect sizes. However, sizeable attrition rates are reported, with the reasons still uncertain. Furthermore, cognitive remediation is not part of routine mental health care. We conducted a systematic review to investigate factors that influence access and engagement of cognitive remediation in schizophrenia. Methods We systematically searched the PubMed, Web of Science, and PsycINFO databases for peer-reviewed articles including a cognitive remediation arm, access, and engagement data, and participants with schizophrenia spectrum disorders aged 17–65 years old. Duplicates and studies without a distinct cognitive remediation component, protocol papers, single case studies, case series, and reviews/meta-analyses were excluded. Results We included 67 studies that reported data on access and engagement, and extracted quantitative and qualitative data. Access data were limited, with most interventions delivered on-site, to outpatients, and in middle- to high-income countries. We found a median dropout rate of 14.29%. Only a small number of studies explored differences between dropouts and completers ( n = 5), and engagement factors ( n = 13). Dropouts had higher negative symptomatology and baseline self-efficacy, and lower baseline neurocognitive functioning and intrinsic motivation compared to completers. The engagement was positively associated with intrinsic motivation, self-efficacy, perceived usefulness, educational level, premorbid intelligence quotient, baseline neurocognitive functioning, some neurocognitive outcomes, and therapeutic alliance; and negatively associated with subjective cognitive complaints. Qualitative results showed good acceptability of cognitive remediation, with some areas for improvement. Conclusions Overall, access and engagement results are scarce and heterogeneous. Further investigations of cognitive remediation for inpatients, as well as remote delivery, are needed. Future clinical trials should systematically explore attrition and related factors. Determining influential factors of access and engagement will help improve the implementation and efficacy of cognitive remediation, and thus the recovery of people with schizophrenia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».