Hearing Aid Adoption is Associated with the Type of Significant Other in Attendance at Hearing Care Appointments
Notice bibliographique
Résumé
There is increasing evidence to suggest that the implementation of family-centered care practices in clinical audiology yields positive patient outcomes. Previous work showed that significant-other attendance at audiology appointments, a recommended practice consistent with family-centered care, was associated with greater odds of hearing aid adoption and increased satisfaction with hearing aids. The primary goal of this retrospective explorative study was to investigate the unexplored question of whether an association exists between the type of significant other (SO) in attendance at appointments and hearing aid adoption. The study sample consisted of adult patients from a chain of private clinics in the United Kingdom who either attended their audiology appointment with a SO (n = 10,015) or alone (n = 37,152). Six SO types were identified and classified: partner (n = 6,608), parent (n = 76), child (n = 2,577), sibling (n = 208), friend (n = 518), and carer (n = 28). In addition to replicating previous findings which showed that significant-other attendance at audiology appointments was positively associated with hearing aid adoption, results from the current paper also revealed that the odds of hearing aid adoption were greater if the SO was of a stronger relationship tie (i.e., partners, parents, children, and siblings) and not a weaker relationship tie (i.e., friends, carers). These findings suggest that an extension of the non-audiological factor of significant-other attendance during the hearing rehabilitation process should be considered: the relationship type patients have with their significant others.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».