Diagnostic Value of PICP and PIIINP in Myocardial Fibrosis: A Systematic Review and Meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Myocardial fibrosis is the excessive accumulation of extracellular matrix (ECM) components such as collagen and fibronectin, and its clinical diagnosis is always with limitations. Recently, PICP and PIIINP have been reported by several studies as potential biomarkers for the diagnosis of myocardial fibrosis, however, no meta-analyses focusing on the diagnostic values of these biomarkers have been conducted. So, the present study aimed to investigate the clinical diagnostic value of PICP and PIIINP in myocardial fibrosis patients. Based on the inclusion criteria, 1130 records were identified from four databases, and 12 studies were included eventually after independent screening. All 12 studies were high quality with the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale (NOS) values ≥7. The results of the present meta-analysis indicated that patients with myocardial fibrosis revealed significantly elevated serum PICP (standard mean difference [SMD] = 0.90, 95% confidence interval [95% CI] = 0.40 to 1.40) and PIIINP (SMD = 0.83, 95% CI = 0.04 to 1.23). Therefore, we believe that PICP and PIIINP could be used as potential auxiliary biomarkers in the clinical diagnosis of myocardial fibrosis. This article is protected by copyright. All rights reserved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,030 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».