MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310713535 · doi:10.1016/j.ogla.2022.11.008

The Association of Alcohol Consumption with Glaucoma and Related Traits

2022· article· en· W4310713535 sur OpenAlexaff
Kelsey V. Stuart, Robert Luben, Alasdair Warwick, Kian Madjedi, Praveen J. Patel, Mahantesh I. Biradar, Zihan Sun, Mark A. Chia, Louis R. Pasquale, Janey L. Wiggs, Jae H. Kang, Jihye Kim, Hugues Aschard, Jessica Tran, Marleen A. H. Lentjes, Paul J. Foster, Anthony P. Khawaja, Sharon Chua, Ron Do, Alan Kastner, Giovanni Montesano, Naomi E. Allen, Tariq Aslam, Denize Atan, Sarah Barman, Graeme C. Black, Tasanee Braithwaite, Roxana O. Carare, Usha Chakravarthy, Michelle Chan, Alexander Day, Parul Desai, Bal Dhillon, Andrew D. Dick, Alex S. F. Doney, Cathy Egan, Sarah Ennis, Marcus Fruttiger, John Gallacher, David F. Garway‐Heath, Jane Whitney Gibson, Jeremy A. Guggenheim, Christopher J. Hammond, Alison J. Hardcastle, Simon Harding, Ruth Hogg, Pirro G. Hysi, Pearse A. Keane, Peng T. Khaw, Gerassimos Lascaratos, Thomas J. Littlejohns, Andrew Lotery, Philip J. Luthert, Tom MacGillivray, Sarah Mackie, Bernadette McGuinness, Gareth J. McKay, Martin McKibbin, Tony Moore, James P. Morgan, Eoin O’Sullivan, Richard A. Oram, Christopher G. Owen, Euan Paterson, Tünde Pető, Axel Petzold, Nikolas Pontikos, Jugnoo S. Rahi, Alicja R. Rudnicka, Naveed Sattar, Jay Self, Panagiotis I. Sergouniotis, Sobha Sivaprasad, David Steel, Irene Stratton, Nicholas G. Strouthidis, Cathie Sudlow, Robyn J. Tapp, Dhanes Thomas, Emanuele Trucco, Adnan Tufail, Ananth C. Viswanathan, Véronique Vitart, Mike Weedon, Katie Williams, Cathy Williams, Jayne V. Woodside, Max Yates, Jennifer Yip, Yalin Zheng, Tin Aung, Kathryn P. Burdon, Li Chen, Ching‐Yu Cheng, Jamie E. Craig, Angela J. Cree, Victor de Vries, Sjoerd Driessen, John H. Fingert, Puya Gharahkhani, Caroline Hayward, Alex W. Hewitt, Nomdo M. Jansonius, Fridbert Jonansson, Jost B. Jonas, Michael A. Kass, Chiea Chuen Khor, Caroline C. W. Klaver, Jacyline Koh, Stuart MacGregor, David A. Mackey, Paul Mitchell, Calvin Chi Pui Pang, Francesca Pasutto, Norbert Pfeiffer, Ozren Polašek, Wishal D. Ramdas, Alexander Schuster, Ayellet V. Segrè, Einer Stefansson, Kāri Stefánsson, Guðmar Þorleifsson, Unnur Þorsteinsdóttir, Cornelia M. van Duijn, Joëlle Vergroesen, Eranga N. Vithana, J. C. Wilson, Robert Wojciechowski, Tien Yin Wong, Terri L. Young

Notice bibliographique

RevueOphthalmology Glaucoma · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlaucoma and retinal disorders
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilAllerganNational Institutes of HealthNational Eye InstituteMoorfields Eye CharityTasmanian Department of HealthMoorfields Eye Hospital NHS Foundation TrustSantenNational Youth Council SingaporeARVO Foundation for Eye ResearchFight for Sight UKNational Institute for Health and Care ResearchLister Institute of Preventive MedicineNewcastle upon Tyne Hospitals NHS Foundation TrustWellcome TrustPennsylvania Department of HealthUK Research and InnovationResearch to Prevent BlindnessAssociation for Research in Vision and OphthalmologyUniversity College LondonGlaucoma Foundation
Mots-clésGlaucomaMedicineIntraocular pressureOphthalmologyOdds ratioLogistic regressionNerve fiber layerRefractive errorDemographyInternal medicineEye disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To examine the associations of alcohol consumption with glaucoma and related traits, to assess whether a genetic predisposition to glaucoma modified these associations, and to perform Mendelian randomization (MR) experiments to probe causal effects. Cross-sectional observational and gene–environment interaction analyses in the UK Biobank. Two-sample MR experiments using summary statistics from large genetic consortia. UK Biobank participants with data on intraocular pressure (IOP) (n = 109 097), OCT-derived macular inner retinal layer thickness measures (n = 46 236) and glaucoma status (n = 173 407). Participants were categorized according to self-reported drinking behaviors. Quantitative estimates of alcohol intake were derived from touchscreen questionnaires and food composition tables. We performed a 2-step analysis, first comparing categories of alcohol consumption (never, infrequent, regular, and former drinkers) before assessing for a dose-response effect in regular drinkers only. Multivariable linear, logistic, and restricted cubic spline regression, adjusted for key sociodemographic, medical, anthropometric, and lifestyle factors, were used to examine associations. We assessed whether any association was modified by a multitrait glaucoma polygenic risk score. The inverse-variance weighted method was used for the main MR analyses. Intraocular pressure, macular retinal nerve fiber layer (mRNFL) thickness, macular ganglion cell–inner plexiform layer (mGCIPL) thickness, and prevalent glaucoma. Compared with infrequent drinkers, regular drinkers had higher IOP (+0.17 mmHg; P < 0.001) and thinner mGCIPL (-0.17 μm; P = 0.049), whereas former drinkers had a higher prevalence of glaucoma (odds ratio, 1.53; P = 0.002). In regular drinkers, alcohol intake was adversely associated with all outcomes in a dose-dependent manner (all P < 0.001). Restricted cubic spline regression analyses suggested nonlinear associations, with apparent threshold effects at approximately 50 g (∼6 UK or 4 US alcoholic units)/week for mRNFL and mGCIPL thickness. Significantly stronger alcohol–IOP associations were observed in participants at higher genetic susceptibility to glaucoma (Pinteraction < 0.001). Mendelian randomization analyses provided evidence for a causal association with mGCIPL thickness. Alcohol intake was consistently and adversely associated with glaucoma and related traits, and at levels below current United Kingdom (< 112 g/week) and United States (women, < 98 g/week; men, < 196 g/week) guidelines. Although we cannot infer causality definitively, these results will be of interest to people with or at risk of glaucoma and their advising physicians. Proprietary or commercial disclosure may be found after the references.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,399

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOphthalmology GlaucomaMême sujetGlaucoma and retinal disordersTravaux en français237 207