MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4310714780 · doi:10.1136/bmjsem-2022-sportskongres.38

187 Danish version of the western Ontario meniscal evaluation tool (WOMET): a crosscultural adaptation, test-retest reliability and responsiveness study

2022· article· en· W4310714780 sur OpenAlexaboutno aff
Jon Martin Clementsen, Søren Thorgaard Skou, Sascha Hansen, Henrik Eshøj, Carsten Mølgaard, Lone Ramer Mikkelsen, Jonas Bloch Thorlund

Notice bibliographique

RevueAbstracts · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDanishMedicinePhysical therapyReliability (semiconductor)Quality of life (healthcare)Test (biology)Osteoarthritis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction The Western Ontario Meniscal Evaluation Tool (WOMET) is designed to evaluate Health Related Quality of Life (HRQOL) in patients with meniscal injuries. The purpose of this study was to translate and crossculturally adapt the WOMET for use in Danish and evaluate its reliability and responsiveness. Materials and Methods The WOMET was forward and backward translated into Danish according to international guidelines. 60 patients (mean age 49 years (range 19–71 years), 57% females) with meniscal injury scheduled for arthroscopy meniscal surgery in the period from September 2017 to February 2018, were included in this study. The WOMET was completed at baseline, 3- and 6-months post-surgery. Additionally, test- retest reliability was assessed at 3-months in 55 patients with stable symptom state from test to retest. Responsiveness was assessed between the WOMET and The Knee injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS4 – aggregate of 4 of 5 KOOS-subscales). Results The Danish version of the WOMET was successfully translated and showed good face validity. Test-retest reliability was excellent, with Intra Class Correlation (ICC) of 0.88 (95%CI 0.84–0.92) for the total score. The Standard Error of Measurement (SEM) was 125 points and the Minimal Detectable Change (MDC) was 347 points (7.8% and 21.7% of the total score, respectively. The WOMET had good responsiveness with an effect size (ES) of 1.12 at 6 months post-surgery, which was comparable to the KOOS4 (ES 1.10). Conclusion The Danish version of the WOMET is reliable and responsive for assessing health-related quality of life in patients with meniscal pathology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAbstractsMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207